Дело № 33а-15967/2018

Определение

Судья Корнеева Е.А. Дело № 33а-15967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» об оспаривании действий государственного органа

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бизяева М.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

административный иск Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» об оспаривании действий государственного органа удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области по регистрации в Реестре маломерных судов и выдаче судовых билетов в отношении:

несамоходного судна с бортовым номером 12-85 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2008, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0336 RUS 34, судовой билет маломерного судна № 426515;

несамоходного судна с бортовым номером 13-81 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2005, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0340 RUS 34, судовой билет маломерного судна № 440042;

несамоходного судна с бортовым номером 12-79 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2008, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0335 RUS 34, судовой билет маломерного судна № 426509;

несамоходного судна с бортовым номером 13-80 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2005, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0339 RUS 34, судовой билет маломерного судна № 440041;

несамоходного судна с бортовым номером 12-81 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2008, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0337 RUS 34, судовой билет маломерного судна № 426511;

несамоходного судна с бортовым номером 13-84 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2005, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0338 RUS 34, судовой билет маломерного судна № 440045.

Возложить на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» обязанность исключить из Реестра маломерных судов:

несамоходное судно с бортовым номером 12-85 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2008, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0336 RUS 34;

несамоходное судно с бортовым номером 13-81 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2005, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0340 RUS 34;

несамоходное судно с бортовым номером 12-79 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2008, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0335 RUS 34;

несамоходное судно с бортовым номером 13-80 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2005, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0339 RUS 34;

несамоходное судно с бортовым номером 12-81 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2008, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0337 RUS 34;

несамоходное судно с бортовым номером 13-84 ВИ, заводской номер № б/н, год постройки - 2005, место постройки г. Волгоград, с идентификационным номером ВА 0338 RUS 34.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, указав, что в связи с имевшим место транспортным происшествием 11 июня 2018 года на р. Волга в г. Волгограде, повлекшим гибель 11 человек и затопление маломерного судна «Елань-12» проведена проверка исполнения законодательства в деятельности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» при осуществлении регистрации маломерных судов, по результатам которой выявлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере и установлено, что маломерное судно - катамаран проекта «Елань-12», бортовой номер Р 83-60-ВИ под управлением Хахалева Д.А. 11 июня 2018 года осуществило выход в плавание с базы стоянки маломерных судов «Волжский ветер», расположенной по <адрес> и принадлежащей <.......>

В ходе выездной проверки 13 июня 2018 года при участии специалистов Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский речной регистр» установлено, что плавучие понтонные сооружения в количестве 6 штук, используемые ООО «Пристань» для причаливания, стоянки маломерных судов на воде, а также посадки и высадки пассажиров, не имеющие признаки судов, необоснованно зарегистрированы в Росреестре маломерных судов государственным инспектором по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области Пухтуновым А.В. с выдачей судовых билетов. Помимо этого, указанные понтонные сооружения эксплуатировались на основании формально проведённого указанным подразделением ГИМС в 2016 году технического освидетельствования.

1 ноября 2017 года указанные плавучие объекты зарегистрированы в Реестре маломерных судов с присвоением идентификационных номеров № <...>

Фактически данные сооружения относятся к числу плавучих объектов (плавучие причалы) и с учётом ст. 16, 35 ФВВТ РФ подлежат учёту бассейновыми организациями, а также классификации и освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «Российский речной регистр», а не органов ГИМС.

Осмотром указанных понтонов 13 июня 2018 г. сотрудниками Волгоградской транспортной прокуратуры и специалистами Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский речной регистр» установлено их неудовлетворительное состояние, документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию используемых ООО «Пристань» понтонных причальных сооружений отсутствовали.

Принимая во внимание, что используемые ООО «Пристань» плавучие объекты, принадлежащие Бизяеву М.В., зарегистрированные в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» с присвоением идентификационных № <...> фактически к маломерным судам не относятся, состоять на регистрационном учёте маломерных судов, ведение которого осуществляется органами ГИМС, не могут и подлежат исключению (снятию с учёта) из реестра маломерных судов.

Незаконная регистрация указанных плавучих объектов в качеств маломерных судов нарушает интересы Российской Федерации в части соблюдения установленного федеральным законодательством порядка регистрации судов, а также не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией, в том числе выполнением требований безопасности судоходства должностными лицами государственного портового контроля, что создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга физических лиц.

Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконными действия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области по регистрации в Реестре маломерных судов: <.......>

Возложить на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области по регистрации в Реестре маломерных судов обязанность исключить из Реестра маломерных судов: <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бизяев М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Бизяев М.В. не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия, учитывая следующее: согласно ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 98 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Бизяев М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, по адресу указанному в иске. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Уклонение Бизяева М.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению заинтересованного лица Бизяева М.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, она вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав Бизяева М.В. извещенным о судебном заседании.

Выслушав заместителя прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Гусаковского А.Ю. возражавшего против доводов жалобы, заинтересованное лицо Пухтунова А.В. и представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Черкеза А.А., полагавшихся на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волгоградской транспортной прокуратурой, в связи с имевшим место транспортным происшествием 11 июня 2018 года на р. Волга в г. Волгограде, повлекшим гибель 11 человек и затопление маломерного судна «Елань-12», 13 июня 2018 года проведена проверка исполнения законодательства в деятельности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» при осуществлении регистрации маломерных судов, с участием специалистов Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский речной регистр».

Проверкой установлено, что маломерное судно - катамаран проекта «Елань-12», бортовой номер Р 83-60ВИ под управлением Хахалева Д.А. 11 июня 2018 года осуществило выход в плавание с базы стоянки маломерных судов «Волжский ветер», расположенной <адрес> принадлежащей <.......>

Плавучие сооружения в количестве 6 штук, принадлежащие Бизяеву М.В. и используемые ООО «Пристань» для причаливания, стоянки маломерных судов на воде, а также посадки и высадки пассажиров, 1 ноября 2017 года зарегистрированы в Реестре маломерных судов государственным инспектором Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Пухтуновым А.В. как самоходные суда с присвоением идентификационных номеров № <...> с выдачей судовых билетов № 426515, № 440042, № 426509, № 440041, №426511, № 440045, на основании заявлений их собственника Бизяева М.В. от 1 ноября 2017 года.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что действия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», в лице государственного инспектора Центрального инспекторского отделения Пухтунова А.В., по регистрации в Реестре маломерных судов: <.......> не соответствуют требованиям ст. 3, 16, 17, 35 КВВТ РФ, пп. 4, 6 п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может не согласиться.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) (п.1 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии со ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов осуществляется в Государственном судовом реестре администрациями бассейнов внутренних путей.

Исходя из п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. № 835, Государственная инспекция по маломерным судам, в том числе, осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда (пп. 4); осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании (пп. 6).

При этом, согласно ст. 3 КВВТ РФ под судном понимается - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода, маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Допрошенный в качестве специалиста - эксперт Управления Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра Данилов А.Е. суду пояснил, что он участвовал совместно с сотрудниками Волгоградской транспортной прокуратуры при осмотре шести плавучих объектов, которые он оценивал внешне с точки зрения понятий, данных в КВВТ РФ. Указанные плавучие причалы фактически эксплуатируются, поскольку к ним ошвартованы маломерные суда, при этом сами по себе не являются маломерными судами, подлежат регистрации в Российской Речном Регистре, как плавучие объекты, и находятся в неудовлетворительном состоянии.

Из письменных объяснений государственного инспектора Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Пухтунова А.В., отобранных у него 13 июня 2018 года заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Южной транспортной прокуратуры Кардашовым П.Т., также следует, что поставленные им на учёт в Реестре маломерных судов объекты фактически не подпадают по понятие маломерного судна, приведённого в КВВТ РФ, учёт которых должен осуществляться администрациями бассейнов внутренних водных путей. При этом он посчитал возможным зарегистрировать данные объекты в качестве несамоходных судов, чтобы на базе стоянки «Волжский ветер» не было незарегистрированных объектов.

Указанные обстоятельства не отрицал в суде представитель административного ответчика - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Абрамов А.А., пояснивший, что государственным инспектором Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Пухтуновым А.В. ошибочно классифицированы указанные плавучие объекты как маломерные судна.

Статья 3 КВВТ РФ определяет плавучий объект как несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (абз. 23).

В соответствии с п.1.2 ст. 16 КВВТ РФ, плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Исходя из требований ч. 4 ст. 35 КВВТ РФ, плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Требования, применяемые, в том числе при классификации и освидетельствовании судов при эксплуатации, закреплены Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, утверждёнными приказом ФАУ «Российский речной регистр» от 17 марта 2017 года № 35-п.

Согласно п. 1.2.1.42 данных Правил, плавучие объекты - несамоходные плавучие сооружения, не являющие судами, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода.

На основании п. 1.2.1.38 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов плавучий причал - плавучий объект, установленный у берега или на рейде на внутреннем водном пути, имеющий устройства для безопасного подхода судов и предназначенный для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически спорные сооружения относятся к числу плавучих объектов (плавучие причалы) и с учётом требований ст. 16, 35 КВВТ РФ подлежат учёту бассейновыми организациями, классификации и освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «Российский речной регистр».

Поскольку принадлежащие Бизяеву М.В. плавучие объекты, зарегистрированные в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» с присвоением идентификационных № <...>, к маломерным судам не относятся, состоять на регистрационном учёте маломерных судов, ведение которого осуществляется органами ГИМС, не могут, они подлежат исключению (снятию с учёта) из реестра маломерных судов.

Обоснованным является и вывод суда о том, что незаконная регистрация указанных плавучих объектов в качестве маломерных судов нарушает интересы Российской Федерации в части соблюдения установленного федеральным законодательством порядка регистрации судов, поскольку не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за их эксплуатацией, в том числе выполнением требований безопасности судоходства должностными лицами государственного портового контроля, которые освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации не подвергались, что создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга физических лиц.

По смыслу положений ч.2 ст. ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения иска прокурора по делу установлена, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение правильным.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Бизяева М.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Бизяева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: